MEINUNG: In der letzten Woche gab es viele große und aktuelle Nachrichten, aber die größte Sorge für die britischen Leser war die Nachricht, dass die BBC-Lizenzgebühr abgeschafft würde, wenn die Royal Charter des Senders im Jahr 2027 endet.

Es wurde verblüffenderweise eher in den sozialen Medien als im Unterhaus angekündigt, und es war ein Schritt, der auf eine bekannte Mischung aus Empörung, Enttäuschung, Gleichgültigkeit und Verwirrung stieß.

Die Idee, wenn es eine gab, war, den Dienst der BBC auf den neuesten Stand zu bringen – amüsant in dem Sinne, dass das Wachstum des Online-Streaming teilweise auf die Einführung von iPlayer im Jahr 2007 zurückzuführen ist – und auf die Mittel aufmerksam zu machen der Zwangsvollstreckung, was eher politische Gründe zu haben scheint.

Die Abschaffung der Gebühr würde die BBC den gleichen Flugsanden und Gezeiten aussetzen wie andere Konkurrenten auf dem TV- und Online-Streaming-Markt. Während einige das für fair halten mögen, ist die BBC eine öffentlich-rechtlichen Sender und die Abschaffung der Lizenzgebühr ist gleichbedeutend mit der Umwandlung in eine private Organisation. Und ich kann nicht umhin, das als potenziell destruktive Aktion zu sehen.

Ich bin jemand, der die Lizenzgebühr bezahlt, oder, was noch wichtiger ist, jemand, der es sich leisten kann, die Lizenzgebühr zu zahlen. Ich schaue die lineare Sendung vielleicht nicht mehr so ​​oft wie früher, aber ich benutze iPlayer regelmäßig, um verschiedene Shows anzusehen und mich über Programme zu informieren. Argumente gegen die Rundfunkgebühr: dass sie zu teuer ist, dass sie Sendungen finanziert, die man sich nicht ansieht, klingen für mich ziemlich falsch.

159 £/Jahr entsprechen 13,25 £/Monat und ich erhalte nicht nur Zugang zum Fernsehprogramm der BBC, sondern zu allen Radio-, Streaming- und Podcasts, die sie anbieten. Ich könnte argumentieren, dass ich eine Mischung aus Netflix und Spotify in einem Paket bekomme, und aus dieser Perspektive sieht es nach einem anständigen Wert aus.

Das Argument einiger, dass die BBC keine Programme produziert, die ihnen gefallen, ist subjektiv. Die BBC bietet so viel, dass für jeden etwas dabei ist, und die öffentliche Finanzierung und der breite Aufgabenbereich des Senders ermöglichen dies. Eine Umstellung auf ein Abonnementmodell könnte die Programmbreite verringern und damit die Auswahl und das Meinungsspektrum einschränken.

Die BBC bleibt eine Quelle für qualitativ hochwertige Programme, informiert und stellt den Zuschauern neue Inhalte zur Verfügung. Mein Interesse an der NFL ist hauptsächlich auf ihre wöchentliche Show zurückzuführen, die einen Zugang bietet, der im terrestrischen Fernsehen nicht so leicht verfügbar war, als ich jünger war, es sei denn, ich habe TransWorld Sport auf Kanal 4 gesehen. Die BBC bietet Zugang zu einer Vielzahl von Dingen, und möglicherweise es hinter eine strengere Paywall zu stecken, ist wie eine Zwangsjacke anzuziehen.

Es mit Netflix oder Disney+ zu vergleichen, ist nicht wirklich ein Vergleich zwischen Apfel und Birne. Das Wachstum von Netflix hat zur Aufnahme enormer Schulden geführt – im Jahr 2021 belief sich die Zahl auf 18,51 Mrd. US-Dollar, nachdem seit 2011 15 Mrd. US-Dollar geliehen wurden. Das ist nachhaltig, wenn Netflix weiter wächst, aber das Abonnentenwachstum hat sich abgeschwächt, und Netflix hat darauf reagiert, die Preise zu erhöhen.

Das System, wie es ist, ist nicht perfekt, und das Fehlen von Lizenzgebührenzahlungen durch jüngere Bevölkerungsgruppen ist ein Zeichen dafür, dass sich der Markt verändert hat. Aber dies ist ein Publikum, das viel mehr daran gewöhnt ist, Dinge kostenlos zu bekommen, und wie der Wechsel zu einem anderen Zahlungsmodell dieses Publikum irgendwie anziehen würde, ist mir unklar.

Es muss sich etwas ändern, aber dieser Schritt erscheint zu drastisch und politisch motiviert. Es hat das Potenzial, einem festen Bestandteil des britischen öffentlichen Lebens mehr Schaden als Nutzen zuzufügen, einem Sender, um den andere beneiden, und den wir feiern sollten, anstatt zu versuchen, ihn zu demontieren.